Доводи Аркадія Бабченко в дишло – мораль історії

сайт Комплітра буде радий співпраці з авторами – питання
!! Здрастуй завжди, читач !!
оновлено: 2018-06-03
-2018-06-01
в колонці: – в темі:
 … репліки: пост читали: 85

Нечасто в житті стаєш свідком такого гучного уявлення, і я б навіть сказав, учасником такого собі перформанс – театралізованого дійства, яке нині дається на сцені у виконанні однієї з великих ролей Аркадієм Бабченко.

Каламутна, жирна і слизька ситуація, болото, в яке хльостко ступило одне з дійових осіб. Не дай Бог ніколи і нікому надати в подібній ситуації в реальності.

Аркадій відвів собі, мені здається, надуману роль.

СБУ в його декорационном журналістському розслідуванні навряд чи стало б приймати спекотне участь, а він став на стежку: він – не вони. І непотрібно себе зараховувати до діячів і цілям цієї настільки високою професії.

мораль або НЕ мораль? – ось де питання … To be, or not to be, that is the question

Аркадій в відео (нижче) говорить, мовляв, йому фіолетово, що подумають про нього … тобто в сенсі слів – йому наплювати, що будуть думати про нього і його вчинок розумні люди, його читачі … І саме тому – раз йому наплювати – то і мені, як читачеві, наплювати на його пояснення – я тільки кажу своїм точку зору щодо його вибору.

Він каже: викиал життя! але не чистоту і етику професії журналістика … коли надали докази про те, що його замовили! Тобто від противного виходить так, ніби б в даному випадку він вибрав бруд професії. (Ну, на крайняк – відверто сказано)

Я це не в осуд йому кажу, бо ніхто не знає, як повів би на його місці особисто, – я кажу, описуючи сталася картину на підставі наявних фактів – і це моя особиста право.

… а приватне право Аркадія – вибирати, говорити або не говорити, ніби б йому все рівно, що подумають про нього коли його вб’ють, бо мертвому по барабану. Це лукавство! Красиве слівце. Нікому (більшості) не все одно, що про нього думатимуть після смерті.

Мені здається, Бабченко міг би більш красивий аргумент довести до читачів.

Тобто він вибрав своє життя і життя тих нібито замовлених людей, які залишилися в живих завдяки і його в тому числі грі (це теж якось не вражає).

… і швидше за все визирає відвертою пропагандою теорії «своя сорочка ближче до тіла» !! одягнувши яку в ніщо перетворюються – клятва Гіппократа, капітан залишає корабель останнім тощо

Патріотизм його не приваблює, це зрозуміло. А так само його не приваблюють так званий професіоналізм, служіння справі … ближньому, собі нарешті.

Знаючи про такому відношенні індивіда до життя, стає страшно сідати в автобус, літак або поїзд.

Уявіть собі вузький проїзд у дворі: водій жваво відправляється на своєму авто у справах … і тут бац – перед ним дитина на велосипеді – водій вибирає наїзд на дитину, замість в’їзду в стінку …

… або під час війни: людина пішла в поліцаї … … і через якийсь час йому вдається таки врятувати сотню людей з палаючого сараю.

… і інший, його послідовник, який рухається найчистішими ідеями, також записується в поліцаї, однак, для нього так і не сталося справи – його несвоєчасно вбивають в чорній формі …

Каламутна ситуація !!

Для людей у ​​віках «герой» залишається зрозуміло ким! … або на худий кінець, як у Чехова: то в нього вкрали, а то він вкрав …

Дуже хрінова ситуація! і Аркадій напевно подумував про подібні наслідки і тлумаченнях …

… а мені здається, хочеться думати, що він знав, що вибирав. І не безглуздо вибирав.

Десь в мережі я побачив таку фразу:

… не впевнений, що з професією «журналістика» в даному випадку все так драматично. З точки зору загальнолюдської етики, врятувати людину ціною короткочасного лукавства це скоріше добре. Але я бачив в мережі думки, що журналіст не має права таким чином рятувати себе і експлуатувати своїх колег, навіть якщо питання стоїть про життя і смерті.

Реально не має права? Варто було б подумати. Тим більше в ситуації, коли формульна етика явно здає свої позиції перед ситуативної і кожну гостру ситуацію доводиться оцінювати в її унікальності.

На мій погляд, в кінці-кінців виправдати або спаплюжити можна все що завгодно! І в цьому випадку, знову ж таки, на мій погляд, більш логічніше судити про «журналістиці» так, як про неї склалося в історії, і як цю професію в цій історії називають.

Тобто ні більше ні менше …

Це я до того, що, наприклад, мораль звичайного письменника, людини ще можна якось трактувати … хоча ми все в якійсь мірі продажні – але тут … навряд чи.

Я ще раз повторю: я не маю права засуджувати, або обґрунтовувати його вчинок – я не журналіст. … всього-то намагаюся по можливості неупереджено висловитися. Мені це необхідно, бо хреново якось на душі. Жити і нікому не вірити – страшно!

… забажав, і висловився: і це правильніше, ніж носити камінь за пазухою.

Погана ситуація, як і говорив: історія – zeitung – ні то у тебе вкрали, ні то ти сам украв …

Свинська ситуація – і Аркадій в ній …

P | S

у мене в дитинстві була собака. Вона згоріла … на моїх очах!

Тоді я міг кинутися в палаючий сарай і спробувати врятувати Дружка. Ймовірно, врятував би, або задихнулися разом …

… скажу тільки одне: важко з цим тепер жити! і виправдовувати себе тим, що Дружок раніше задихнувся, але не заживо згорів.

Немає ніякої різниці для підсумку! підсумок – єдиний: а інше пусті балачки!

… хоча і кажуть, ніби б собака не варто життя людини … Можливо! але кожен з нас одного разу вибирає сам, що стоїть його життя, а що ні …

Є такий вислів: один, це не той, який на твоєму боці, коли ти маєш рацію, – але той, який за тебе навіть тоді, коли ти неправий.

Саме тому я і висловився, і не потрібно перевертати мої слова … я не вживав жодного поганого слова по відношенню до Аркадія Бабченко …

Обов’язково, через якийсь час доповню міркування, бо ми з Аркадієм в якійсь мірі колеги – відаємо про війну дещо.

Ссылка на основную публикацию