До саду. Верховний суд пояснив: якщо дитині немає місця в дитячому закладі в крокової доступності, то це проблема чиновників, а не батьків

Багато батьків назвуть відсутність місць в найближчому до будинку дитячому садку стандартної ситуацією. І будуть не праві. В одному з останніх своїх рішень Верховний суд заявив, що відправляти малюка далеко від будинку, якщо в дитячому саду поруч з будинком немає місць, чиновники не мають права.

Порушником спокою виявилася мати маленького хлопчика з міста Всеволожськ Ленінградської області. Вона отримала відмову від місцевих чиновників дати її дитині напрямок до найближчого дитячого садочка. Там, пояснили вони мамі, чергу і місць немає. Місця знайшлися лише в сусідньому селищі за 50 кілометрів. Це жінку ніяк не влаштувало. Вона відвезла малюка до бабусі за дві з половиною тисячі кілометрів, так як їй пора було виходити на роботу, а рідних «в крокової доступності» у матері-одиночки не було.

За захистом прав дитини ходити в найближчий садочок, а їй влаштуватися на нормальну роботу молода мама пішла до місцевого суду. Але обидва місцевих суду – першої і другої інстанції – встали на сторону чиновників. Запекла мати дійшла до Верховного суду.

Судова колегія у цивільних справах Верховного суду порахувала незаконним бездіяльність районної адміністрації, яка не змогла надати дитині місце в муніципальному дитячому садку в пішої доступності від будинку. Існуюча чергу в дитячий сад, на думку вищої інстанції, що не вибачає чиновників, тому що вони повинні передбачити потребу у дошкільній освіті. Їх обов’язок – заздалегідь вживати заходів, щоб місць вистачило всім, роз’яснив Верховний суд. При цьому Верховний суд послався на постанову Конституційного суду від 15 травня 2006 року № 5-П.

Місцеві суди, захищаючи інтереси районної адміністрації, послалися на статтю 67 закону про освіту. Там написано, що державні або муніципальні освітні організації можуть відмовити в прийомі, якщо місць немає. А ще місцеві суди наголосили, що позивачка не вибрала максимально можливу кількість установ, коли вставала в електронну чергу, і «відмовилася від альтернативних варіантів». Тобто від садка за 50 кілометрів від будинку або групи короткотривалого перебування.

Мати ж, звернувшись до Верховного суду, написала про право на освіту – одне з основних прав людини, записаних у Загальній декларації прав людини. На думку позивачки, це право повинно бути доступним не тільки економічно, але і фізично. Під словом «фізично» вона розуміє «безпечну фізичну досяжність, коли навчальний заклад знаходиться на розумному географічному видаленні». А саме – не більше 300 метрів в містах і не більше 500 метрів в малих поселеннях. Про відстань – пряма цитата з Зводу правил 42.13330.2011 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ».

Не погоджуючись з рішеннями місцевих судів, громадянка писала, що їй ці суди так і не пояснили, чому не врахували ці нормативи, і не обґрунтували, чому в електронній черзі необхідно було вибрати максимальну кількість варіантів.

Поки розбирався Верховний суд, синові позивачки все-таки дали місце в садку поруч з будинком. Тому Судова колегія у цивільних справах розглянула тільки одна з вимог – про визнання незаконною бездіяльність адміністрації. Верховний суд підкреслив – його колеги випустили з уваги: ​​мама виховує дитину одна і дитячий сад в іншому населеному пункті їй не підходить, тому що завадить влаштуватися на повний робочий день. Крім того, позивачка зробила все, що від неї залежало, щоб влаштувати сина: він стояв на обліку вже в 2016 році, коли йому виповнився рік, і він отримав право претендувати на місце в садку. А чиновники зі своїми обов’язками забезпечити дошкільну освіту не впоралися. Верховний суд порахував, що відповідача не вибачався чергу і відсутність місць. Справа в тому, що за постановою Конституційного суду (№ 5-П) держава і муніципальні освіти зобов’язані зберігати достатню кількість дитсадків і при необхідності відкривати нові. А якщо грошей на місцях недостатньо – їх перераховують з бюджету.

Крім того, чиновники не застосували норму міжнародного права – Конвенцію про права дитини 1989 року. Вона наказує приділяти першочергову увагу «якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, беручи до уваги права й обов’язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом».

Верховний суд вважає, що п. 4 ст. 67 закону про освіту не суперечить його позиції. Там дійсно сказано, що освітня установа може відмовити, якщо немає місць. Але далі говориться, що батьки звертаються до регіонального або місцевого органу влади, щоб влаштувати дитину в іншу ор
ганізацію.

Ссылка на основную публикацию